그리스도교신학의철학적기초

◆그리스도교 신학의 주요한 두 원천 :

성서 + 헬라적인 문화(그리스 철학)

차이 : 우주관과 신관

1. 성서 : 세계가 하나의 시작이 있음. 시작이 있기에 영원할 수 없고 긍극적이지 않음.

세계의 제조자인 하나님만이 시작과 끝이 없기에 궁극적인 존재임.

2. 아리스토텔레스 : 우주에는 시초가 없고 끝도 없음. 항상 존재했고 존재할 것.

제일원인(unmoved mover)은 우주 안의 가장 탁월하고 뛰어난 존재이지만 우주의 한 부분 일 뿐. 지구와 천체들에서 관측된 운동들에서 추론된 것.

차이가 일어나는 근본 이유 : 존재론적인 차이와 인식론적인 차이

창세기의 존재론적 설명 - 우주의 존재론적 지위와 하나님의 존재론적 지위의 구별

우주의 창조자인 하나님은 우주에 속하지 않으시며, 우주도 하나님의 한 부분일 수 없음. 피조물은 그 존재성을 하나님에게 의존하고 있음.

인식론적 차이 - 우주에 대한 인식의 기반이 근본적으로 다름.

1. 아리스토텔레스 : 존재성은 전혀 문제시되지 않음. 우주가 존재하는 것은 당연하다는 전제 아래 곧바로 존재하는 세계의 운행 원리 발견에 모든 노력을 기울임. 세계의 운행 원리를 성공적으로 설명하는데 필요한 근거들만 필요로 함. 다양한 존재자들에 대한 탐구를 통해 지고의 존재로서의 첫 부동의 동자가 있다고 추론. 이성에 의한 추론 외에 신적 계시는 근거에서 배격.

2. 성서 : 창조관은 자연의 운행원리를 규명하려는 의도나 우주의 존재성을 설명하기 위한 것도 아님. 그들의 신앙은 하나님의 주도권에 대한 반응에서 비롯된 것임.

창조자 하나님에 대한 이스라엘의 이해의 근거와 제일원인인 부동의 동자에 대한 아리스토텔레스의 이해의 근거들 사이에는 인식론적인 차원에서 다른 것임.

※ 사상 전개의 출발이 되는 질문

성서 : 이 세상이 왜 존재할 수 있게 되었는가?

아리스토텔레스 : 당연히 존재하는 이 세상이 어떤 원리에 의해 운행되는가?

신학의 헬라적 속성들 : 헬라적인 사유방식은 과연 필요없는 것인가? 히브리적 사유방식과 그 유산만으론 현재 우리가 가지고 있는 신학의 체계로 발전될 수 없었다.

그리스도교 신학이 탄생할 수 있었던 기반 - 그리스적 사유방식(의문제기와 이성에 의한 탐구와 이론적인 체계화 작업)에 의해 학문으로 체계화 될 수 있었음. 그리스적 사유방식은 신앙이라는 내용물을 담을 수 있는 새로운 그릇(표현 방식, 체계)임 -이성에 의한 논리와 학문.

신학에 주요한 영향을 미친 헬라적인 두 가지 요소

1. 그리스의 철학적 개념들

2. 정신적인 구조(심성의 태도, 일관된 관점) - "그것은 왜, 그리고 어떻게 그러한가?"라는 집요한 의문 제기, 개체간의 유기적인 관계를 규명함으로서 보편적인 원리 발견, 제기된 주장들의 근거와 배경 규명

※ 신학=성서와 신앙 공동체 + 헬라적 태도

신학을 바로 이해하기 위한 선작업

1. 신학을 이해하기 위한 철학적인 선작업

1. 그리스도교 신학에 지대한 영향을 준 개념과 관념들에 대한 이해

2. 신學이라는 學文의 정신적인 배경과 구조 이해

2. 신학 이해를 위한 또 다른 전제(신앙적인 전제)

아무리 이성적으로 완전한 이해를 추구한다고 해도 신성의 존재론적 지위는 인간의 이해를 초월해 있음을 인식할 것. (창조자와 피조물, 초월자와 유한자)

이러한 한계 인식에서 일어나는 신학적 논쟁

Ⅰ. 자연신학의 가능성 - 인식론에 미친 하나님의 존재론적 지위의 영향. 신학에서 다루어지는 존재의 종류가 우리가 파악하기를 원하는 대상에 미치는 영향, 그리고 우리가 제기하는 주장들의 근거나 배경의 정체에 끼치는 파급 효과.

1. 고대 이스라엘인들의 하나님에 대한 지식 - 하나님의 주도권에 연유, 하나님의 자기 계시에 근거

2.자연신학의 토대가 되는 질문 - 하나님은 자기계시와 같은 신적인 주도권의 개입 없이도 알려질 수 있었는가? 이 창조된 우주 자체와 그 질서, 그리고 바로 그 존재성에 관한 그 어떤 것 중에서라도 이 우주는 마땅히 창조자를 갖고 있다고 주장할 수 있는 근거를 우리에게 제공해 주는 것이 있는가? - 전통적인 논증들의 타당성에 대한 판정과 그 결론이 도출된 근거로서의 전제들의 진위성에 관심.

3. 자연신학의 주장 - 성서적 증언으로 대표되는 특별계시와는 별도로 인간의 정신이 신을 다소 파악할 수 있는 방식이 있음. 창조된 세계는 그 존재성과 질서를 위해서 신에게 의존하고 있는 징표를 드러내고 있기 때문에 일반계기도 가능함.

4. 자연신학에 대해 야기되는 질문

1)이러한 징표들이 이것들을 인식하는 사람에게 구원의 능력을 지닌 지식을 부여해 주기에 충분한가, 아니면 우리를 구원할 수 없는 단순한 신의 존재에 대한 지식만을 제공하는가?

2)자연신학적 지식이 특별 계시의 수용이나 확증을 위한 예비 단계로서 어떤 가치를 지니고 있는가?

3)창조된 세계가 하나님에게 의존하는 징표를 담고 있다고 인정하더라도 그러한 징표들이 얼마나 확신적인 것인가? - 그러한 징표들이 아주 분명하고 강력해서 하나님의 존재를 믿지 않는 것 자체가 불합리한 것이 되는가 아니면 특별 계시로 인하여 이미 하나님을 신앙하는 이들에게 부수적인 근거들로서만 작용하는 것인가?

Ⅱ. 인식에 미치는 죄의 파급 효과

원죄가 인간의 의지는 물론 이성까지도 곡해시켰기 때문에 하나님의 은총 없이는 특별 계시에 대해서도 신앙으로 응답할 수 없으며, 또한 이러한 응답 없이는 우리는 피조물에 새겨진 하나님의 징표들을 파악할 수 없음. 징표들이 아무리 강력해도 특별계시 없이 그 징표들이 전혀 작동할 수 없기 때문.

현대 신학생들과 성직자들이 범하는 신학적 혼동

1. 자연신학을 신의 존재에 대한 논리적 증명과 동일시하려는 경향

- 전통적인 증명들을 거부한다고 해서 자연계시의 의제들마저 해결되는 것은 아님

- 우주가 담고 있는 창조자의 징표의 내용과 징표인식방법에 대한 문제가 반드시 증명되어야 함

2. 자연신학(신에 대한 논리적 증명이나 또는 우주에서의 신의 궤적 탐구라는 의미로)을 철학 전반과 동일시 - 자연 신학을 비판하고 거부하는 이들이 철학의 유용성과 가치마저 싸잡아 거부.

자연신학과 철학은 명백하게 구분되는 것. 초대 교부들과 바르트는 신학적 확신에 준거하여 재구성한 철학적 어휘와 관점들을 그들의 신학적 목적을 위해 자주 사용. 철학은 신학을 위해서는 포기해서는 안 되는 필수도구.

초월자-신의 본질, 즉 그 존재 자체는 인식될 수 없음.

1. 창조자 하나님은 존재론적으로 세계의 한 부분이 아니며 세계도 역시 하나님의 부분이 아님

필연적 존재와 개연적 존재간의 차이-영원하신 하나님과 종말이 있는 존재간의 차이

2. 자유로운 창조

1) 전적으로 신의 관대함에 의한 행위 - 압박감이나 부족함이나 필연성에 의해 창조하신 것이 아니고 자유롭게 행하시고 본유적으로 안정된 상태이시며 충만하시고 완전하신 분

2) 하나님에 대한 인식불가능성을 주장하는 근거 - 하나님은 이 세계없이도 존재할 수 있는 분. 창조 전과 창조 후 하나님의 완전성에 차이 없음. 하나님에게 세계가 필연적인 것이 아니기 때문에 하나님은 그 자신을 위해서는 세상을 필요로 하지 않으심.

3) 완전(이성을 통해 피조물들을 유추해 찾아낸 완전성과는 다름)하시며 자유롭게 이 세상을 창조하신 분은 이 세상을 구성하는 존재들을 파악하기 위해 사용하는 이성의 범주만으론 파악 불가능

3. 초월성에도 불구하고 하나님을 조금이나마 이해할 수 있는 이유

1)우리가 신성에 대해 다소의 이해를 지닐 수 있는 것은 하나님이 세상을 창조하시고 다양한 방식으로 우리에게 관계하시는 행위를 통해서이다. not comprehend but understand.

2)하나님이 인간에게 관계하시는 두 가지 주요방식

첫째, 세계에 대하여 창조자로서, 고대 이스라엘과 그리스도 교회에 대하여 계시자로서 관계하심

※ 자연신학에 대해 각 신학자들이 동의한 입장-하나님은 창조자이시고 우주의 존재와 질서는 그가 관대하시다는 것을 입증

둘째, 이스라엘 민족을 불러 특별한 사명을 맡기시고 스스로 성육화하심으로 관계하심

-이 사건을 통해 우리는 하나님의 동행하심과 신적인 삶을 누리게 하시려는 하나님의 뜻을 깨닫게 됨

4. 하나님과의 관계에도 불구하고 완전히 이해할 수 없는 이유

우리와 관계를 맺으시는 방법인 창조와 성육신의 행위마저도 신의 본질의 부수적 효과일 뿐이기에 신의 본성 자체는 파악 불가능. 오직 신이 우리와 관계하시는 만큼만 이해할 수 있음.

5. 신의 본질적 불가지성은 환호할 이유 - 무진장하게 위대하고 풍부하고 충만한 존재와의 관련을 의미하기에. 신만이 신 자신의 무진장한 존재성을 파악할 수 있을 뿐.

6. 신학자들의 신에 대한 표현 - 사회에서 일반적으로 통용되는 개념과 논리 이상

신학자들의 이론구성을 위한 작업은 신과 피조물 사이에는 근본적인 구분이 있다는 성서적 확신의 견지에서 수행되고 있음. 신을 묘사하는 인간 언어의 한계를 인정하고 신비를 허용하고 신비에 개방돼 있는 상태에서 언어로 표현.

예) 삼위일체, 그리스도의 인성과 신성 - 이성의 파악 능력을 초월한 표현들. 신이 인간의 언어로 스스로를 계시했어도 인간으로서는 파악할 수 없는 한계

신인식의 가능성

우리는 신적 존재의 완전성을 파악(comprehend)할 수는 없지만 신이 완전하시다는 고백을 이해(understand)할 수는 있는 것. 우리는 신이 제공해 주신 빛으로 신적 본성에 대한 완전한 파악 없이도 신에 대해서 신괴할 만한 지식을 얻을 수 있음. 비유-빛은 파동인가, 입자인가? 신적 본성에 대해 신 스스로가 우리에게 제시해 주신 것에 대해 견고한 이해를 갖게 되면 신학을 창조와 계시 속에서 드러난 신의 신비에 대한 반성으로 인식하고 이를 수행할 수 있게 됨.

책명 : 신학을 이해하기 위한 철학

날짜 : 1997.8.21.

요약 : 이 정 재

그리스도교 신학의 기초

: 이 세계는 창조되었다

Ⅰ. 그리스도교 신학의 주요한 두 원천 : 성서 + 헬라적인 문화(그리스 철학)

1. 차이 : 우주관과 신관

1)성서 : 세계가 하나의 시작이 있음. 시작이 있기에 영원할 수 없고 긍극적이지 않음.

세계의 제조자인 하나님만이 시작과 끝이 없기에 궁극적인 존재임.

2) 아리스토텔레스 : 우주에는 시초가 없고 끝도 없음. 항상 존재했고 존재할 것.

제일원인(unmoved mover)은 우주 안의 가장 탁월하고 뛰어난 존재이지만 우주의 한 부분 일 뿐. 지구와 천체들에서 관측된 운동들에서 추론된 것.

2. 차이가 일어나는 근본 이유 : 존재론적, 인식론적인 차이

1) 아리스토텔레스 : 우주의 존재성은 전혀 문제시되지 않음. 우주가 존재하는 것은 당연하다는 전제 아래 곧바로 존재하는 세계의 운행 원리 발견에 모든 노력을 기울임. 세계의 운행 원리를 성공적으로 설명하는데 필요한 근거들만 필요로 함. 다양한 존재자들에 대한 탐구를 통해 지고의 존재로서의 첫 부동의 동자가 있다고 추론. 이성에 의한 추론 외에 신적 계시는 근거에서 배격.

2) 성서 : 우주의 존재론적 지위와 하나님의 존재론적 지위의 구별. 우주의 창조자인 하나님은 우주에 속하지 않으시며, 우주도 하나님의 한 부분일 수 없음. 피조물은 그 존재성을 하나님에게 의존하고 있음. 창조관은 자연의 운행원리를 규명하려는 의도나 우주의 존재성을 설명하기 위한 것이 아님. 그들의 신앙은 하나님의 주도권에 대한 반응에서 비롯된 것임.

☞ 창조자 하나님에 대한 이스라엘의 이해의 근거와 제일원인인 부동의 동자에 대한 아리스토 텔레스의 이해의 근거들 사이에는 존재론적으로나 인식론적으로나 다른 것임.

※ 두 사상 전개의 출발이 되는 질문

성서 : 이 세상이 왜 존재할 수 있게 되었는가? - 창조자에 대한 물음

아리스토텔레스 : 당연히 존재하는 이 세상이 어떤 원리에 의해 운행되는가? - 질서탐구

Ⅱ. 신학과 철학의 관계

1. 신학에 미친 헬라철학의 영향

: 헬라적인 사유방식은 과연 필요없는 것인가? 히브리적 사유방식과 그 유산만으론 현재 우리가 가지고 있는 신학의 체계로 발전될 수 없었다.

1) 그리스도교 신학이 탄생할 수 있었던 기반 - 그리스적 사유방식(의문제기와 이성에 의한 탐구와 이론적인 체계화 작업)에 의해 학문으로 체계화 될 수 있었음. 그리스적 사유방식은 신앙이라는 내용물을 담을 수 있는 새로운 그릇(표현 방식, 체계)임 -이성에 의한 논리와 학문.

2) 신학에 주요한 영향을 미친 헬라적인 두 가지 요소

① 그리스의 철학적 개념들

② 정신적인 구조(심성의 태도, 일관된 관점) - "그것은 왜, 그리고 어떻게 그러한가?"라는 집 요한 의문 제기, 개체간의 유기적인 관계를 규명함으로서 보편적인 원리 발견, 제기된 주장들의 근거와 배경 규명

※ 신학=성서와 신앙 공동체 + 헬라적 태도

2. 신학을 바로 이해하기 위한 선작업

1) 신학을 이해하기 위한 철학적인 선작업

① 그리스도교 신학에 지대한 영향을 준 개념과 관념들에 대한 이해

② 신學이라는 學文의 정신적인 배경과 구조 이해

2) 신학 이해를 위한 또 다른 전제(신앙적인 전제)

Ⅲ. 이해범위의 한계인식에서 일어나는 신학적 논쟁

1. 자연신학의 가능성

- 인식론에 미친 하나님의 존재론적 지위의 영향. 신학에서 다루어지는 존재의 종류가 우리가 파악하기를 원하는 대상에 미치는 영향, 그리고 우리가 제기하는 주장들의 근거나 배경의 정체에 끼치는 파급 효과

1) 고대 이스라엘인들의 하나님에 대한 지식

- 하나님의 주도권에 연유, 하나님의 자기 계시에 근거

2)자연신학의 토대가 되는 질문

- 하나님은 자기계시와 같은 신적인 주도권의 개입 없이도 알려질 수 있었는가? 이 창조된 우주 자체와 그 질서, 그리고 바로 그 존재성에 관한 그 어떤 것 중에서라도 이 우주는 마땅히 창조자를 갖고 있다고 주장할 수 있는 근거를 우리에게 제공해 주는 것이 있는가?

- 전통적인 논증들의 타당성에 대한 판정과 그 결론이 도출된 근거로서의 전제들의 진위성.

3) 자연신학의 주장 - 성서적 증언으로 대표되는 특별계시와는 별도로 인간의 정신이 신을 다소 파악할 수 있는 방식이 있음. 창조된 세계는 그 존재성과 질서를 위해서 신에게 의존하고 있는 징표를 드러내고 있기 때문에 일반계기도 가능함.

4) 자연신학에 대해 야기되는 질문

①이러한 징표들이 이것들을 인식하는 사람에게 구원의 능력을 지닌 지식을 부여해 주기에 충분한가, 아니면 우리를 구원할 수 없는 단순한 신의 존재에 대한 지식만을 제공하는가?

②자연신학적 지식이 특별 계시의 수용이나 확증을 위한 예비 단계로서 어떤 가치를 지니고 있는가?

③창조된 세계가 하나님에게 의존하는 징표를 담고 있다고 인정하더라도 그러한 징표들이 얼마나 확신적인 것인가? - 그러한 징표들이 아주 분명하고 강력해서 하나님의 존재를 믿지 않는 것 자체가 불합리한 것이 되는가 아니면 특별 계시로 인하여 이미 하나님을 신앙하는 이들에게 부수적인 근거들로서만 작용하는 것인가?

2. 인식에 미치는 죄의 파급 효과

원죄가 인간의 의지는 물론 이성까지도 곡해시켰기 때문에 하나님의 은총 없이는 특별 계시에 대해서도 신앙으로 응답할 수 없으며, 또한 이러한 응답 없이는 우리는 피조물에 새겨진 하나님의 징표들을 파악할 수 없음. 징표들이 아무리 강력해도 특별계시 없이 그 징표들이 전혀 작동할 수 없기 때문 - 쑁