문학비평에 대하여

1.문학비평의 입장

제임스바(james Barr)는 문학 작품을 두가지로 분류하면서 1)정보를 제공하는것

과 2) 자체의 구조와 이미지 또는 심미적가치를 주는 것으로 분류하면서 2)의

경우는 객관적이거나 역사적인 실체 또는 실존은 존재하지 않는 것으로 본다.

이것을 성서에 적용시켜서 욥기나 요나서 처럼 욥이나 요나가 실제인물이냐? 아

니냐? 그리고 그 사건이 일어났느냐? 아니냐? 하는것은 문제가 되지 않고 이 이

야기 자체가 독자를 감동시킬수 있는 문학작품이다고 보는 것이다.그러나 교회

의 비판인 역사성과 사실성에 대한 문제로 성서의 세가지 방법을 제시한다.

1.신학적 접근방법/성서가 보여주는 신이나 인간의 실체를 찾는것

2.역사적 접근방법/ 저자와 그 시대적 배경을 알아보는것

3.심미적 접근방법/본문의 이미지나 상징 등을 연구하는것으로 보았다. 그리고

이세가지 방법을 삼각형의 관계로 이해하며,이것은 최근에 일어난 일이라고 평

한다. 그러면서 역사적 접근방법에서 성서의 통일성이 토막이 났으나 심미적 접

근방법을 통하여 종합시킨다고 말한다. 뿐만 아 니라 이것은 또 성서전체를 하

나로 볼수 있는 계기를 마련해 준다고 한다. 결국 성서의 본문을 연구한다는 것

은 성서의 언어를 연구하는것으로 그것은 곧 성서를 문학 작품으로 이해 하는것

이다. 이 방법은 "습관화된 반응"을 뛰어넘어 본문을 자세히 읽음으로써

작품의 전기적이거나사회적인 배경을 고려하지 않고 작품자체의 구조와 의미를

추구하는 것이다.이 같은 방법은 문자화된 최종단계의 작품에 관한 연구이며 여

기서 이들이 갖는 관심은 작품이 어떻게 쓰여졌고 또 이 작품들이 외부적인 요

인을 통하여 성서의 본문을 어느정도 알수가 있는것에 관심이 있는것이 아니라

본문이 말하고 있는 것이 무엇인가를 알아보자는 것이다.그러기 위해서는 개체

단어가 본문의 뜻을 완전히 전해 주지 못하기 때문에 용어가 지니고 있는 본연

의 의미와 함축적인 의미등을 알아보는 것이다. 단어가 모여 구를 만들고 구가

모여 문장을 만들고 문장이 모여 단원을 만들어 가면서 의미를 전해준다. 그래

서 이같은 것을 분석하기 위하여 언어의 문법과 용어의 배열 원칙을 알아보는

문장법이 필요하다 도 문장구조의 변형으로 평행법이나 교차법도 유의해 볼 필

요가 있다. 언어 사용법 외에도 문체연구도 중요하다.문체에 사용 되어진 단어가

단어가 단순한 언어인지 또는 복합적인 의미를 가진 단어인지,그리고 단어들이

서로 어떻게 배열되어 어떤효과를 내고 있는지도 살펴 보아야 한다.문체의 성격,

이미지,메타포,드이 어떻게 구사되는지를 살펴야 한다. 알터는 그간 성서의 족보,

원인론적 사담,법,국경선의 한계,역사적 지명등이 과거에는 역사의 화석이나유물

로서 고대전승의 일부를 담고 있는 것으로 보았으나 지금은 이것들로 문학적인

표현 방법의 일부라고 보고 있다.

로버트슨은 성서를 근본적으로 역사문헌이나 신학적인 문서로 보지 않고 문학적

인 작품으로 본다.역사가 사건을 토대로 하고 철학이 이념을 토대로 한다면 문

학은 메타포를 토대로 한다. 로버트슨은 이와같은 기본 전제의 틀로

1.본문의 의미를 추구하는데 있어서 본문이외의 다른 가설을 끌어드리지 않는다.

예를 들어 출1-15장을 한마디로 연구 하는데 이 부분이 역사 기록이라든가 또는

고대 이스라엘 제의에서 행해진 제의 축문이라든가 하는 결론을 내리지 않는다.

그리고 출애급기가 신학적으로 중요하다는 이론도 해당되지 않는다. 비록 자체

가 사실이고 허구이고 하는것도 문제가 되지 않는다. 또 제의적인 삶의 자리도

본문해석에 는 큰 차이가 없다고 보는 것이다.

2.문학비평가들은 역사비평의 결과를 토대하지 않는다.

3.기본적인 입장은 비 역사적이고 공시적이다.그러기에 어느시기에 어느장소에서

나온 문서인가도 별의미가 없으며 원저자의 견해나 원래의 청중이 더 유리한 입

장에 있다고 보지도 않는다.

4.이미지와 상징은 외면세계를 직접 반영하는 것이 아니라 상상적인 내면 세계

를 나타내는 것이다.

어떤사건이나 아이디어의 진리란 그것이 그 문맥에서 올바로 처리되느냐 하는데

있지 객관적인 상황과는 다른것이다.

5.본문의 각부분은 전체와 밀접한 연관을 가지고 있는 것이다.

요셉의 이야기(창37,39-50)를 이해 하기 위해서는 아브라함과 이삭과의 관계

(12-36),그리고 창조 이야기(1-11장),다말 이야기(38장)등과 연결해 보아야 요셉

의 작은 세계가 창세기의 거시 세계를 반영하고 있음을 알수 있다고 본다.

로버트슨은 성서를 문학작품으로 읽으면서 얻을수 있는 것은 인간 삶의 참 모습

을 발견하는 것이라고 본다. 역사와 신학,물리학의 가치는 우리가 사는 세상을

정확하게 묘사하는데 있다. 그러나 문학의 가치는 인간 삶의 원형을 보여 주는

것이다.즉 인간 삶에서 자라고 사랑하고 잃어버리고 죽는 모든 양상을 다 보여

줌으로써 우리 삶의 참 모습을 보여 주기 때문에 결국 우리의 삶은 그만큼 풍성

하며 가치가 있고 의미있는 삶이 된다는 것이다. 문학비평은 본문의 해석과 분

석에 있어서 독자의 위치를 강조한다. 문학작품의 실체는 저자-본문-독자, 이삼

자의 관계중 독자가 본문을 어떻게.이해 하느냐에 있다고 보는 것이다.그러기에

본뮨'배후'에 있는 의미를 찾는 것이 아니라 본문 '앞에'있는 의미를 찾게 되는

것이다.그래야만 독자가 본문을 어떻게 이해 할수 있는가가 드러나는 것이다. 맥

나이트는 그러기에 성서도 하난의 문학작품으로 읽어야 한다는 것이다.성서를

역사로 읽는다는 것은 특수한 지형에 있는 특수한 시대에 특정한 사람들에게 일

어난 특수한 사건에 관한 기록으로 이해 하는것이지만 문학 작품으로 읽는다는

것은 어느시대 어느누구에게나 적용될 수 있는 범우주적인 진리로 읽는다는 것

이다.

실제저자(REAL AUTHOR)

웨인부스는 실제저자와 실제독자를 제외시키고 대신 함축적 저자와 함축적 독자

를 작품의 내재적 요소로 보고 그 관계를 위 그림처럼 표시한다.

2.구체적 실례

1)오경의 주제

클라인은 오경전체를 하나의 체계적인 단원으로 취급한다.그는 구성요인을 하나

로 보지 않고 최조형태가 하나로 종합되었다고 본다.그는 역사 비평가들의 방법

이 보문을 난도질한데서 반감을 가지고 오경전체를 하나의 총체로 보고 총고라

적으로 보는 방법을 시도해 보았다. 즉 창세기의 마지막에는 요셉의 죽음이 있

다. 신명기의 마지막에는 모세의 죽음이 묘사 되어있다. 그러나 이 죽음은 이야

기의.끝이 아니라 미래에 대한 방향을 제시하는 것이다. 요셉은 그가 죽거든 뼈

를 고국 땅에 묻을 것을 당부하였다. 출애급기의 마지막에도 이스라엘이 시내산

에서 야영을 하는것을 보여주지만 그들의 앞길에는 갈길이 놓여 있는 것이다.신

명기에서도 모세가 죽지만 그들 앞에는 건너 가야 할 강이 놓여 있는 것이다.

그러므로 시간과 장소에서 앞으로의 이동을 전제로 하고 있는 것이다. 이같은

발전은 족장들에게 주어진 약속에 기인한다고 볼 수 있다.클라이는 오경이 실현

되지 않은 미래의 목적달성을 위해 앞으로 진행하는 하나의 이야기라고 본다.

모세오경의 목적은 (오경이 바벨론 포로기에 바빌론에서 완성되었다면) 바빌론

에[ 있던 포로민들에게 주는 멨세지로서 그들은 족장설화를 통해 자신의 이야기

를 읽은 것이다. 고향을 오랫동안 떠나 메소포타미아에 우거하던 야곱이 고향으

로 돌아가는 모습에서 자신들의 운명을 읽은 것이다. 신명기의 모세 연설은 포

로기의 이스라엘 백성으로 하여금 고국에 다시 돌아갈것을 호소하게 만든 것이

다. 그러기에 오경은 포로민들에게 ,그들의 과거 역사를 재 해석하여 하나님의

말씀에 순종할 것을 가르치는 것이다. 클라인은 오경이 현대인에게 무슨 의미가

있는가라는 문제를 제기하며 거기에 대한 답변으로서 오경은 고향을 찾아가는

사람의 이야기라고 한다. 오경 이야기는 시작은 있으나 끝이 없는 이야기이다.

즉 그것은 바로 우리 삶의 실존적인 면을 보여 주는 것이라고 본다.고향을 찾는

나그네의 모습은 한 곳에 정착하지 못하고 인생 여정의 여행길에 나선 나그네

이야기이다.

2)삼하18:31-33

최근 독자비평에서는 본문의 의미는 독자가 본문과의 직접적인 대결에서 파악할

수 있는 것이라고 보고 있다.독자비평은 본문이 독자와 본문이 만나는 장소라고

본다.실제저자는 본문속에서 저자의 모습을 창조한다. 이것은 작품안에서 함축적

인 저자가 된다. 그리고 실제 ,독자는 작품 안에서 함축적인 독자가 되어 저자와

독자 가 만나게 되는 것이다.성서를 문학작품으로 읽는 것은 드라마틱한 풍부한

체험을 제공한다 다윗의 궁중 역사에서 다윗의 부성은 역사적인 정황에만 의존

하는 것은 아니다. 독자 비평으 통해 다윗의 부성은 모든시대의 사람들에게 호

소력을 가진 이야기가 된다. 다윗의 이야기중 극치를 이루는 자연은 아버지자신

과 도주자인 아들 압살롬이 화해하는 모습이다. 그러나 다음순간 독자는 아버지

가 아들에게 배신을 당해 맨발로 도성을 쫓겨 나가는 안타까운 모습을 보게 된

다. 그 다음 장면에서 설화자는 다윗이 아들이 전사 했다는 소식을 듣고 '내 아

들 압살롬아, 내 아들 압살롬아,내 아들 내 아들 압살롬아 압살롬 내 아들 내 아

들아"(삼하18:33)라며 통곡하는 아버지의 모습을 보여준다. 함축적인 독자는 이

장면에서 아들을 잃은 아버지의 슬픔에 동참하며 눈시울을 적실수 밖에 없다.

독자는 다윗의 이야기에서 '아버지의 파토스를 읽게 된다.' 예언자 호세아도 하

나님의 파토스의 일면을 보여주고 있다. 교회는 하나님이 아버지라는 교리를 가

르친다. 그러나 우리는 그 같은 추상적인 이념보다는 다윗의 부성에 비추어 호

세아를 읽으면 하나님은 얼마나 그 아들을 위해 크신 고통을 당하고 있는가를

어렴풋이나마 이해할수 있을 것이다.

VI. 기타 문학 비평들

더욱 전통적인 역사-비평 방법들에서 얻은 질문과 대답에 만족을

느끼지 못한 다른 학자들은 순수한 문학-비평의 문제와 수단을 소개혹

은 경우에 따라 그것으로 대체할 것을 주장하였다. 북미의 많은 대학

에서는 학자들의 관심이 사료로서의 복음서에서 문학 이야기로서의 복

음서로 바뀌어서 패러다임이 완전히 바뀌었다는 말을 할 수 있을 정도

가 되었다. 이 변화는 1960년-70년대에 구조주의에 관심이 집중되면서

시작 되었다. 이 움직임은 크게 역사적 배경과 상황,혹은 저작 의도문

제는 별개로 하고 오로지 본문에만 집착하는 형식주의자들의 입장이라

고 정의할 수 있다. 어떤 경우에는 '문학으로서의 성경'운동이 성겨의

표면 구조' 분석으로 이어졌다. 다시 말해서 이야기의 주요 인물들의

역할과 줄거리,분위기,주제.동기를 파악하는 작업으로 간단히 말해서

오래 전부터 장단편 소설과 같은 허구적 문학에 적용되어온 표준 비평

이다. 이런 종류의 복음서에 적용된 '기사 비평'의 주요 연구서들은이

제 대중화되기 시작했고 대개 역사성을 지적하거나 반대하는 필수적인

전제들이 없다. 예를 들어 킹스버리(J.D.Kingsbury)는 유대 지도자들

과 군중들의 천편 일률적이며 '단조로운'성품과 대비하여 마태에 나타

나있는 예수님과 제자들의 완숙하고 '원만한' 성품을 구별하였다. 이

것은 이 복음서의 이야기 전개 과정에서 갈등의 역할을 부각시키기 위

한 것이다. 리랜드 라이컨(Leland Ryken)은 문학으로서의 성경에 관해

서 광범위하게 글을 쓴 몇 안되는 복음주의자 가운데 한 사람이며, 그

의 글들은 지금보다 훨씬 더 주목받을 만한 가치가 있다. 예를들어 비

유를 해석하는 사람들이라면 전통적인 비유와 풍유의 차이에 대한 그

의 반대를 아무도 무시할 수 없다.

형식주의 문학 분석의 전문 분야 가운데 하나는 수사적 비평이다. 이

분야에서는 조지 케네디(George Kinnedy)를 필적할 만한 사람이 없다.

예를 들어 케네디의 가장 최근에 발표된 책에는 산상보훈 분석이 포함

되어 있는데, 그는 여기에서 고대 심미 수사학의 법칙을 그대로 따른

논리 구조를 알았다. 케네디는 자신의 견해가 합의된 비평적 견해와반

대되는 줄 알면서도 고대 수사학자들의 관행에 비추어, 이 잘 다음어

저 일관성이있는 구조는 본래 예수께서 말씀하셨던 강화를 축약시킨형

태(아마도 한번 이상 변형되었을 것임)일 가능성이 있다고 생각하였다.

(누가 복음의 광야에서의 설교도 마찬가지로 설명).

따라서 마태의 본문은 예수님이 한곳에서 말씀하신 내용이 아니라

여러 개의 강황에서 모아 기억한 내용을 반영할 수도 있을 것이다.

그런 동일한 의미에서 예수님의 사역 중 일정 기간에 말씀하셨던

것으로 기억되는 내용에 대한 비교적 충실한 기록일 수도 있다.

구조주의라는 용어 자체는 대개 일정한 본문의 '심층 구조'를 연구하

는 보다 비의적인(esoteric)형태의 작업을 가리키는데 쓰인다. 심층

구조는 모든 기사의 뿌리를 형성한다는 주장의 더욱 근본적인 특징들

예를 들어 이야기 안에서 주요 인물들과 객체들 사이의 여거가지 기

능과 동기, 상호작용,그리고 무엇보다 중요한 것은 본문 이야기가 전

개되는 과정에서 발생하는 반목과 그 반목의 해결 유형들이다. 얼마

전만 해도 이런 유형의 구조주의에 입문하는 많은 사람들은 이것이문

학 분석에 있어서 유일하게 실효성 있는 도구라고 외쳤고 변증철학과

결정주의,무신론과 본질적으로 떨어질 수 없는 하나의 이데올로기라

고까지 주장하였다. 그러나 방법론적인 논의가 많이 일어났고 많은

표본 본문들(괄목할만한 것은 대부분이 예수님의 비유임)이 많이 연

구되었지만, 만일 다른 수단이나 우리에게 더욱 친숙한 용어를 사용

하지 않고는 구체적인 해석의 통찰력을 얻을 수 없다. 그 결과 구조

주의의 인기가 쇠퇴하였다. 지금도 구조주의가 성행하는 곳이 있지만

거기에서도 구조주의는 대개 많은 방법 가운데 조금 나은 한가지 방

법에 불과하며, 지금도 구조의가 유용한 수단인지 확인해 보려는 기

대를 가지고 그 눈길을 복음서에서 바울 서신으로 돌렸다. 그럼에도

우리는 선한 사마리아인의 비유를 해석하면서 구조주의의 기교외 지

금은 거의 사라진 '신비평' 운동 가운데 가장 좋았던 것을 결합시키

려했던 산드라 퍼피치(Sandra Perpich)의 노력을 보고 유익을 얻을수

있을 것이다. 문체는 둔하지만 그의 노력은 상당한 성공을 거두었다.

하지만 새로운 문학 비평들과 보조를 함께 하는 대부분의 복음서 학

자들은 소위 말하는 후기 구조주의 운동(poststructuralist movemen-

ts)을 선호하기 때문에 구조주의를 버릴 수밖에 없었다. 지난 몇년간

후기 구조주의 복음서 연구라는 급류가 몰아쳤고 지금도 사그러들 기

미를 보이지 않는다. 후기 구조주의는 지금까지 느슨하게 연결되어있

던 방법들을 한곳에 모았다. 그러나 대개 이 방법들에는 적어도 한가

지의 공통된 믿음이 있었는데, 그것은 본문의 의미가 있는 곳은 저자

의 의도나(전통적인 역사 문학 비평에서 처럼) 자율적인 본문 연구에

(형식주의와 구조주의에서처럼) 있지않고 독자의 마음, 혹은 더 일반

적으로는 본문과 독자의 상호 작용의 결과에 있다는 것이다.

가장 전위적이며 심해한 유형의 후기 구조주의는 스스로 '심층구조'

라 부르고 궁극적으로 모든 언어가 어떻게 자기 파괴, 자기 모순적인

지 보여주기 위해 '동일 본문에서 상충되는 의미가 나타나며, 이 상

충되는 의미들을 마음대로 사용하는' 과정을 인정한다. 이 운동의

관념적인 조상은 니이체의 허무주의와 당시 가장 다산적인 이 운동의

대변인인 프랑스 철학자 작크 데라다(Jaques Derrida)이다. 크로산

(J.D.Crossan)은 복음서에 적용된 심미주의의 한 예를 보여준다.

그는 비록 복음서들이 하나님에 관한 비유에서 예수님 가르침의 절정

을 보여주긴 하지만, 더 나아가 복음서들은 예수님 자신이 '하나님의

비유'-하나님 자신의 통신(God's Own self-communication)이라는 믿

음을 보여준다고 주장한다. 그러나 실제에 있어서 이들이 주장하는관

점은 본문에 의해 허물어진다. 크로산은 다시 탕자의 비유에서 세계

해석에 대한 알레고리를 하나 찾아냈다. 아버지는 실제를 상징하고,

큰 아들은 사실주의 해석, 그리고 탕자는 사실주의 노력을 포기한 사

람들을 상징한다. 따라서 비유 마지막에서 두 아들의 역할 전도는'의

미를 발견한 사람은 잃어버리고, 잃버렸던 사람이 찾는다'는 사실을

입증해 준다.독자- 반응 비평의 입장은 덜 비의적이며 보편적이며,독

서의 여러 단계에 있어서 독자들이 느끼는 본문의 의미를 찾으려고한

다. 따라서 본문 전체에 초점을 맞추는 대신 독자가 읽는 본문의 분

량과 그 본문 이야기들의 연결 성질에 따라 독자들이 느끼는 의미가

어떻게 변하는지를 강조한다. 예를 들어, 로버트 포울러(Robert Fo-

wler)는 마가가 4,000명을 먹이신 사건(막8:1-10)을 모델로 5,000명

을 먹이신 이야기(막6:30:44)을 지어내어, 예수님이 어떻게 그 무리

를 먹일 수 있었는지 제자들이 이해하지 못한 아이러니를 강조하기

위해 이 두 이야기를 자신의 복음서에 그와 같은 순서로 배치하였다

고 주장하였다.(막8:4) 프랭크 커모드(Frank Kermode)는 마가복음의

비밀 동기를 독자- 반응의 방식으로 해석하면서 훨씬 자유로운 모습

을 보여 주었다. 그는 마가복음 4:11-12절을 액면 그대로 비유의 진

짜 의미를 숨기는 것이 저자의 본래 의도라고 보고, 독자들이 스스

로 자유롭게 만든 것, 또 커모드가 제임스 조이스(James Joyce) 의

[율리씨즈](Ulysses)만큼이나 복음서 당시 세계와 무관한 유비 문학

가들과의 일종의 '자유 연상(free-association)'과정을 통해서 완성

된 전체 복음서의 의미에 대한 패러다임을 유추해서 만들었다.

물론 철저한 후기 구조주의는 유아론에 이르게 된다. 다시 말해서

우리는 우리 자신의 글의 객관적인 의미를 단언하면서 다른 모든 사

람에게 그것을 부정할 수는 없다. 데라다에게는 이것이 모든 사람에

게 그것을 부정할 수는 없다. 데라다에게는 이것이 문제되지 않았다.

그는 마치 다른 사람에게서 이해받기를 바라는 것처럼 글을 쓰지는

않았다.그러나 독자 지향성이 약한 해석자들은 대부분 조만간 이런

모순을 드러낸다 가장 유익하기는 의도적인 해석과 감정적인 오류들

을 동시에 피하고 저자가 본문에 남겨 두어서 저자의 의도나 목적을

보여주며 또 그 본문의 청중이나 독자들의 유형을 나타내 주는 단서

에 특별한 주의 기울이면서 더욱 종합적인 모델을 제시하고 한 본문

안에서 의미의 자취를 찾는 길이다. 안토니 씨셀턴(Anthony Thise-

lton)은 한걸음 더 나아가 독자 반응식의 안목을 '언어-행위이론'으

로알려진 철학학파와 결합시켯다. 따라서 본문의 과거 의미 대 현재

의미, 혹은 의미 대 의의에 관해서 말하는 대신 한 구문의 변하지

않는 진리의 호소를 이것이 그 표현을 통해서 발생 혹은 완성시키는

가변적인 행위와 구별하려고 한다.그러므로 독자는 본문의 의미를창

조하기도 하고 하지 않기도 한다. 이것은 어떤 차원의 의미가 포함

되느냐에 달려 있다. 최초로 후기 구조주의를 주장한 많은 복음서

비평가들은 비유의 다원적인 성질로 말미암아 대부분 이 방법을 비

유에 먼저 적용하였는데, 이것은 별로 놀랄만한 일이 아니다.

VII. 결론

앞에서 살펴보았던 6가지 방법은 시간을 들여 끈질기게 알곡과

쭉정이를 가리려는 사람들에게 큰 보상을 줄 것이다. 때에 따라서는

각 방법이 복음서 연구에 있어서 가장 중요하고 유일한 접근법으로

잘못 제시되기도 하였고 모두 불필요한 전제들과 일관성이 없는 적

용, 혹은 겉치레에 불과한 결론 등으로 상당한 악평을 받아왔다.

이와같은 요소들은 각 방법의 가치를 모호하게 만들 수 있다. 하지만

현대 비평가들은 절충주의자가 되어야 한다. 역사 해석적 안목을 얻

을 수 있는 곳이라면 어느 곳이건 폭넓게 활용하고 동시에 최신 학문

유행에 지나치게 집착하지 않도록 주의해서 피해야 한다. 혹시 최근

비평학에서 한가지 배울 교훈이 있다면, 그것은 오늘 우리가 확신하

는 결론이 그리 오래 가지않으며, 특별한 방법이 의복의 유행 이상으

로 오래 유행하지 않는다는 점이다. 그러나 복음서 연구생들이 당황

해서 최근의 학문 발전을 모두 무시한다면 그것은 마치 완전히 유행

지난 옷을 입고 대중 앞에 나타나는 것만큼 유익할 것이 별로 없다.

사회에서건 학문에서건 현대 세계와의 교류를 성공하려면 최신 경향

을 알고 나쁜 것은 버리고 좋은 것은 철저하게 고수하려는 의지 있어

야 한다.(롬12:9 참조).