V. 바 르 트

바르트는 자신의 초기 입장이 그리스도 안에 계신 하나님의 지식 즉 계시를 심 각하게 다르지 않았음을 깨달았다. 그래서 불트만이나 틸리히와는 다르게 그의 후기 작품들은 계시를 참된 역사적 사건이요 객관적 지식으로 받아들여 보려는 시도를 역력히 보여 주고 있다.

우리가 잘 알다시피 그의 입장은 다른 어느 동 시대의 신정통 인물들에 비해서 대단히 보수적이다. 그럼에도 불구하고 그의 입 장은 그가 노력한 대로 신앙의 객관적인 지식을 사실상 제공하지 못하고 있다.그의 역사관은 실존철학적인 주관성을 탈피하지 못한채 어떤 사실이나 객관적인 지식 위에 세워지지 않았던 것이다. 그의 역사관의 변화는 그가 초자연적인 사건들 특별히 부활의 사건들을 다룰 때 나타난다.

자신의 초기 작품에서 바르트는 "신구약에 기록된 성경의 역사는 절대로 실제 역사가 아니다"고 선포했다.(The Word of God The Word of Man& P.72). 부활은 그에게 처음이나 나중이나 보통 의미에서의 역사적인 사건은 될 수 없었다.

그리스도의 부활이나 재림은 - 둘 다 같은 것이지만 - 역사적 사건이 아니다; 역사가들은 이점에서 안심해도 좋다. 물론 그들이 자신의 확신을 이런 것으로 파괴하고 싶지 않는다면 말이다. 그것이 역사 안에서 실제 일어난 것이라도 여 기에서 우리의 관심거리는 정말로 무엇이 일어났느냐 하는 것은 아니다. (Ibid., P.90). 그러므로 부활은 단지 "예수의 실제로 살았던 역사적 생애와 그것의 하나님 안 에서의 시작 사이의 비역사적 관련"을 위한 상징에 지나지 않는 것이다. (The Epistle to the Romans,P. 195). 그런데 바르트는 자신의 신학에서 객관성이 결여된어 있다는 사실을 깨달았다 는 것이 후기 작품에서 여실히 나타나고 있다. 그리하여 부활의 역사성에 대해 서 여러 차례 언급을 한 것을 볼 수 있다. "그들이 그의 이름으로 무엇을 선포 했던 그들의 설교의 능력은 죽음에서 부활한 뒤의 인간 예수에 의해 그들에게 전달되고 위탁되었다는 사실로부터 나왔다.(CD,III.2,P.442)고 선언하는 것을 보면 그가 신앙을 위해 객관적이고 구체적인 지식을 세우려고 시도하는 것을 볼 수 있다.

"만약 예수 그리스도가 다시 살아나지 않았더라면 - 본문이 말하듯이 그가 죽은 것과 같은 확실한 의미에서 육체로 눈에 보이고 귀로 듣고 느낄 수 있도록 - 만약 그가 살지 못했다면 우리의 전파하는 것이나 우리의 신앙은 헛것 이고 무의미할 것이다. 그리고 우리는 아직도 우리의 죄 속에 있을 것이다" (Ibid., IV,1,P.351). 특별히 이 귀절은 성경 사건의 객관성에 대한 강력한 주 장으로 보인다. 바르트에게 부활한 신비의 상징 중에 하나만은 아니고 신비의 계시인 것이다. 성경의 중심은 예수 그리스도이고 예수 그리스도의 중심은 부활이다. 바르트는 선언한다.

사실상 성경 자체가 그것의 결정적인 중심이 예수 그리스도가 죽음에서 부활한 것임을 증거하고 있다. 그러나 신앙과 신앙의 지식을 일개우는 예수의 부활의 증거는 그 자체가 성령에 의한 하나님의 유일한 자기 증거이다.(Ibid.)

여기까지 보면 그의 부활에 대한 견해야말로 자유주의 신학에서 명백히 돌아선 것 같다. 그는 기적의 사건들을 역사적인 사실로 주장함으로써 초자연적인 기원 을 변증하는 것 같다. 그러나 그의 해석 방법을 정통적인 것으로 받아들이기 전 에 그의 역사의 개념을 한번 분석해 볼 필요가 있다. 바르트가 초자연적인 사건의 역사성을 말할 때마다 어제나 쓰는 독일어 단어는 Geschichte 이다. 그것은 독일어의 또 다른 역사의 단어 Historie 와 구분된다. 부활은 바르트에게 Historie 가 아닌 Geschichte 의 의미에서 역사적 사실이다. 물론 예수의 죽음은 그 반대의 의미에서이다. 그에 의하면 성경에 예수 그리스 도의 부활에 관한 표현을 읽을때 "우리는 애매함과 해결할 수 없는 모순에 당면 하게 된다"는 것이다. 왜냐하면 "그 표현은 사실상 그 공동체(혹은 사도들의 좁 고 넓은 집단으로서의 공동체의 본래 형태)의 형성과 발전과 불가 분리의 관계 에 있기 때문이다"(CD,IV,1,pp. 334-35). 그렇다면 부활의 실제 의미는"신앙의 결단을 요구하는 것이지 잘 증명된 역사(Historie)적 보고를 받아들이라는 것이 아니다." 왜냐하면 "역사(Geschichte)가 실제로 일어났다는 증거-현대의 역사 (Historie) 방법의 용어대로-가 없기 때문이다."(Ibid). 두 가지의 역사의 용어를 번갈아 써가면서 바르트는 자유주의의 상대주의를 피 해 보려고 시도하고 있는 것이다.

그러나 그의 역사의 이해는 근본적으로 불트 만과 같다. 불트만은 바르트와는 다르게 Historie 만을 사용하기 때문에 성경의 기적들을 신화로밖에 설명할 수 없는 것이다. 그렇게 해서 성경의 초자연적인 내용들을 역사족 사건의 범주에서 제외서켜야 했던 것이다. 그러나 바르트는 불 투만에 의해서 제외되었던 전통적인 교리들을 역사의 범주속에 포함시키기 위 해 역사의 의미를 확대시켰다. 그래서 바르트는 일반적인 의미의 역사외에 특수 한 역사를 덧붙이고 그것이 Geschichte라는 단어의 사용을 가져오게 되었다. 이 제 하나님의 계시는 "특별 역사"로 구분이 되게 된다. 그것은 "내용이 창조주 하나님이기 때문에 보통 역사 이상의 것" 이라는 주장이다(CD,III,p.78). 이러 한 특별 역사를 바르트는 전설(saga)이라는 단어를 사용하였다. 전설이라는 번 역이 좀 이상하게 보일지도 모르므로 원어를 그대로 써 보자. 바르트는 신화(nyth)와는 달리 saga는 역사가 될 수 있다고 주장 한다. 그는 그는 신화란 단어가 못 마땅하다고 생각해서 이 표현을 쓰고 있는 것이다. 바 르트에 의하면 sage는 시간과 공간의 한계 내에서 단 한번 제정된 역사의 역사 이전적인 실체의 전적인 실체의 직관적이고 시적인 그림의 의미에 쓰인다.

전설(legend)이나 일화(anecdote)는 변질된 형태의 saga이다.saga에서의 표현으로 전설은 구 체적인 개개의 성격을 형성한다.그리고 saga에서 급작스런 조명을 주는 일 화는 이런 종류의 성격이나 구체적인 역사적 상황을 형성한다(Ibid. p. 81).

일반적으로 역사가들이 거부할 Geschichte의 표현 형태로 어떤 형태이던 saga 는 해설자의 주관성을 벗어날 수가 없다. 그러기에 창조 이야기는 "모든 역사적 (Historie)인 관찰과 평가를 피하기 때문에 순수한 saga이다." 부활 사건에는 빈 무덤처럼 정말 역사적인 요소도 있기 때문에 창조 설화보다는 전설의 요소가 덜하지만 예수 그리스도의 부활 역시 바르트에게는 saga이다. "예수 그리스도의 죽음은 분명히 현대적인 의미에서 역사(historie)로 생각할 수 있으나 부활은 그렇지 못하다" (Ibid.,P. 42)고 생각되기 때문이다. 그는"창조 설화와 다른 여러 성경 역사 (Geschichte)속의 결정적 요소들과 마찬가지로 부활의 역사(G- eschichte)가 현대 문학적인 사고 형태와용어로 saga나 전설(legend)로 간주되 고 기술되어야 한다는 데 이의가 없다"(CD,IV,1,p.336)고 단언하고 있다. 이러한 애매 모호한 입장에 대해서 불트만은 공감하지 않고 있다. 그가 보기에 는 바르트의 주장은 "추상적인 범주"에 속한 것이다. 그는 처음에 바르트가 예수의 부활이 역사적 사건이 아니라는 데 동의하고 나서는 그래도 그것이 시간과 공간 속에 일어났다고 주장하는 점을 지적했다. 그리고 불트만은 물었다.

그것은 도대체 어떤 종류의 "신앙의 부여" 방법인가? 신앙이 시간과 공간의 역사로서 일어났다고 하는 사건 위에 세워졌는데 또 그 사건들은 역사학의 수 단과 방법으로는 알 도리가 없다니. 어떻게 이런 사건들이 신자들의 시야까지 도달할 수 있을까? 그리고 그런 신앙을 맹목적으로 받아들이는 것과 어떻게 구 분할 수 있들까?(Bultmann,Essay:philosophical S Theological, SCM, 1955,p. 260).

이러한 불트만의 공격에 대해서 어떤 이는 그를, 어떤 이는 바르트를 옹호하고 있다. 그러나 한 가지 확실한 것은 역사적으로도 과학적으로도 다룰 수 없는 성 경 사건들의 역사성에 대한 바르트의 설명은 그가 시도했던 만큼 신앙의 객관적 인 토대를 제공하지 못하고 있다는 점이다. 이것은 하비가 지적했던 것처럼 "어 떤 면에서는 역사적이지만 동시에 모순적이고 상상적 또는 시작일 수밖에는 없 는 증거를 토대로 한 주장을 받아들여야 하는 입장에" 신자들을 빠지게 되고 만 다(Harvey,p.158). 바르트의 주장을 옳게 받아들인다면 하비의 주장대로 두 가지의 문제에 봉착하 게 된다. 우선 우리는"무엇을 믿으라는 것인지" 잘 알수가 없다. 그 다음에는 그러면서도 그의 입장은 현대 과학적인 방법이나 역사적인 방법에도 통하지 않 는 것이다. 즉 바르트의 해석은 믿으려는 사람들이나 역사를 공부하려는 사람들 모두에게 애매한 지식을 제공하고 있다는 말이다. 그래도 그가 불트만이나 틸리 히와 함께 동의하는 것 중 하나 분명한 것은 부활을 포함한 성경의 초자연적인 사건들은 우리가 이해하는 보통 의미의 역사 즉 Historie에 속한 문제는 아니라 는 점이다. 이런 의미에서 보면 바르트의 초기에 가졌던 성경관이 근본적으로 변하지 않았다는 것을 알 수 있다 : "다른 것들과 똑같이 인간의 문서이다. 특 별한 주의나 고려를 요구할 만큼 아프리오리적인 교리를 줄 수 없다" (The Word of God Word of Man, p.60).&