- 현대주의 역사비판학 비판과 기독교 현상학적 착상 -
I. 불트만 이후 시대 (Postbultmanns Zeitalter)에 있어서 현대 역사 비판학 의 상황 반석
1. 캐제만 (Kasemann)에 있어서 "정경 속의 정경"(Kanon in Kanon)과 "역사적 예수" 개념
1970년 튜빙겐의 신약학 원로 캐제만 (Kasemann)은 "정경으로서의 신약성서" (Das Neue Testament als Kanon)라는 편집서를 출판했다. 이 편집에서는 15명의 저명한 개신교 신학자들이 공동의 주제 '무엇이 신약성 서를 정경으로 만들었는가? 에 관해서 논구한다. 특히 편집출판자 캐제만에 의하면 신약성서 안에는 참 신앙 뿐 아니라 미신도 선포되고, 따라서 정경은 이단 분파와 허위교사를 적법화시키고 있으며 1) 이미 신약시대에서도 여러가지 다르고, 서로 모순되는 그리스도근,교회근,종말근이 있었다.2) 캐제만에 의하면 이 정경 질문은 불가피한 것이었다. 따라서 신약성 서 (정경)의 증언을 위해서 진리 기준,곧 "정경속의 정경"을 찾아야 한다고 주 장한다. 캐제만은 신약성서란 바울 서신을 제외하곤 단편적인 서한의 집합에 불과하다 고 주장한다. 그래서 신약성서에는 기독교적 삶과 사고에 대한 통일적인 상이 아니라 도리어 서로 상이하고, 투쟁하는 교회 그룹과 신학적 방향들이 제시되어 있다. 그래서 역사적 예수와 제자들의 케리그마사이의 진정한 통일성,예수에 대한 근본적인 고백이 결여되어 있다.
성서에는 다양하고, 상이한 고백 형식들 만이 발견된다. "무비판적으로 만나는 성서는 신약 고백의 다양성으로 뿐 아니라, 신앙과 미신 의 구분성으로도 나아간다."3) 정경 기준으로서 캐제만은 바울적인 개혁주의적 의인 선포(Rech-tfertigungsv erkundigung)를 제시한다: "이 의인이 더 이상 명료히 중심적으로 표현되지 않 는 것에 나에게는 역시 정경의 신학적 권위도 특수한 기독교적인 것과 더불어 끝난다.4) 그러나 여기서 필자가 지적하고 싶은것은 성서의 중심- 예수 그리스 도의 구속과 그를 통한 의인- 을 우리는 해석학적으로는 확정할수는 있으나, 성서 중심이 곧 정경과 일치된다고 볼 수는 없다.
성서는 그 자체가 유기적 전체로서 영감된 하나님 말씀이며, 성서를 정경과 비 정경으로 나눌수 없다. 성서는 그 자체가 유기적 전체로서 영감된 하나님 말씀이며, 성서를 정경과 비정경으로 나눌 수 없다.
역사적 예수의 모습을 찾기 위해서 캐제만은 "비유사성 기준"(Unahnlichkeit skriterien)을 제시한다: 당시의 유태교나 초대 교회에서 유래될 수 없으며, 오 히려 이것들과 대립되어 있는 예수의 말씀,행위 또는 태도 방식은 역사적 예수 의 모습이라고 단정할 수 있다는 것이다.5) 그러나 예수는 많은 점에 있어서 성전에서 예배를 드리고,안식일과 유태교의 절기를 지킨 예루살렘의 교회보다 더 극단적으로, 무엇보다도 유태교에 대해서 더 혁명적으로 행동했으나,구약성서의 존중이라는 점,예언서의 인용이라는 점 에 유태교와 공통점을 지니고 있다. 따라서 캐네만의 "비유사성 기준"이 역사적 예수의 모습을 확정하는 기준이 될 수는 없다.
2.브라운 (Braun) 에 있어서 "정경 중의 정경"과 "역사적 예수"개념
불트만 학파의 극단한 입장의 대표자, 브라운 (Herbert Braun)은 "정경 중의 정경"에 관한 그의 견해를 다음과 같이 피력한다:
"신약성서는...가장 중심적인 부분에 있어서 사실적 과정의 관점에 있어서 진술-통일성(Aussage - Enheit) 도 신앙 항목의 관점에 있어서 교리 - 통일성 (Lehr-Eingeit)을 가지고 있지 않다" 그럼에도 불구하고 브라운은 "거기로부터 전체가 아닐지라도 본질적인 부분이 파악될 수 있는" 신약성서 속에서의 "내면적 중심"(innere Mitte)에 관해서 말한다. 이 중심은 무엇보다도 기독론적 공식으로써 지적될 수 없고,인간학적으 로 규정되어진다. 브라운은 이 중심을 "인간이 신 앞에 있는 처지속에서 보여지 는 방식 속에서"(in der Art und Weise,Wieder Mensch in Seiner Lage vor Got t gesehenist) 파악한다.6):극단적으로 요구되고, 문제시 되고 예수 사건 속에 서 극단적으로 취급된 인간 - 이 곧 정경 속의 정경이다" 캐제만에 있어서 "의인선포"로 규정된 정경 속의 정경이 이제 브라운에게 있어서는 예수사건 속에 서 극단적으로 요구된 인간으로 나타난다. 정경의 기준은 서로 다른 것으로 나타난다. "정경 속의 정경"이란 개념은 따라 서 주석자의 주관적 사물로서 나타나고 있다. 루터에 있어서 성서의 중심으로 파악된 공식 "그리스도를 추구하는 것"(was Christumtreibt)은 "나를 추구하는 것"(Was mich treibt)이라는 인간학적 공식으로 대체되고 있다. 브라운은 정경에 대한 질문은 성서 사실에 입각하기보다는 그 자신의 극단한 실존론적인 이해에 입각해서 제시하고 있다.7) 브라운의 견해에 의하면 5가지 표상의 군들 -기독론,구속론,율법표상,종말론 성례론 - 은 결코 통일적이 아니다.그것에 대한 진술들은 저자들 사이에 결코 일치하지 않는다. 이 5가지 표상의 군들은 객관화하는 사고방식에 기인하고 있으며, 현대인들에게는 생소한 신화론적 표상들이다. 그러나 신약성서는 동시에 이 객관화하는 사 고방식을 훼파하는 실존론적 진술을 내포하고 있다.8)
그래서 브라운은 그의극단한 실존론적 선 이해에 입각해서 신약성서의 케리그 마를 인간학적 개념으로 변형시키고 잇다. 역사적 예수의 모습을 재발견하는 데 있어서 브라운은 신약 성서에 있어서 3 가지 주요한 전승의 군 -복음서,바울,요한의 표상 -을 기독론적 내용에 따라서 연구한다. 이 다양한 존칭은 "부활절 후에 만들어진 호칭"이요 예수의 의미성을 표현한 다. 예수의 의미성이란 "인간은 잃어버린 자이나. 그럼에도 불구하고 신의 긍정 을 받은자"라는 "신앙하는 자기이해"(glaubender Selbstverstandnis)를 말한다. 브라운에 의하면 "인간론은 항구적이고 기독론은 다양한 것이다"9) Die Anthro plolgieist die Konstantei die Christologie dagegen ist die Variable).
역사적 예수란 브라운에 의하면 역사적으로 매개된 연속성의 인물, 곧 역사적 예수에서 초대 교회를 거쳐 바울과 요한 서클의 연속성이 아니라 신앙적 자기이 해 속에서 실존적으로 경험되고 알려지는 사실적 연속성, 곧 신앙 고백이다. 예수는 신앙하는 자기 이해 속에서 "극단한 요구"(Ich soll)와 "극단한 은혜" (Ich darf)의 역설적 통일속에서 매순간 생기한다. (geschehen).10) 따라서 역사적 예수는 브라운의 극단한 실존론적 선이해의 지평에서는 죄인을 구속하시는 구체적 인격의 모습에서 변형되어,상호 인간성의 사건이 되어 버린 다.
3. 에벨링 (Ebelibng)에 있어서의 "정경"과 "역사적 예수"개념
정경 문제에 있어서 에벨링은 영적인 경험에서 출발하고 있다.정경됨의 확정 이란 궁극적으로 성령의 내적 조명 (testimonium soiritus sancti internum)에 근거하는 신앙 고백의 표현이다.
에벨링은 경험 통일성과 성서 통일성이란 서로 분리될 수 없이 연결된 것으로 본다: "정경으로서의 성서의 타당성이 의미있는 것인가는 성서의 통일성에 달려 있다."11) 그러므로 에벨링은 캐제만이 요청하는"정경 속의 정경"이라는 가설 을 거부한다. "정경 속의 정경"이란 단지 주석가의 주관주의적 임의성으로써만 판결되기 때 문이다. 정경 문제에 있어서 에벨링은 교회사 교수를 지닌 경력에 상응해서 교 회의 전통을 존중하고 있다: 정경의 형성이란 "교회가 별안간 임의적인 결정을 한 것이 아니라, 스르로 통용되고 타당성을 지닌 것을 수용한 것에 불과하다" 12) 따라서 "정경 형성의 완료란 교회 결정의 행위"곧"교회 고백의 행위"이다. 13). 그러나 에벨링은 "종교 개혁적 성서 원리"를 내세우면서, 교회의 신앙 고백으 로서의 "성서의 정경 구획이 무오류하고 수정될 수 없는 결단은 결단코 아니다" 고 말한다.
"정경 수정의 가능성을 부인하는 자는 성서로부터 복음적으로 사고 하지 않으면", "정경 수정의 필연성에 열광하는 자도 성서로부터 복음적으로 사 고하지 않는다."14)고 에벨링은 피력하면서, 정경 문제에 있어서 극단한 비판 주의와 보수적 개혁주의의 중간의 길을 걷고 있다. 에벨링에 의하면 성서적인 선포 전통의 다양성과 모순성은 전해지는 하나의 전 승 (das eine traditum tradendum)으로 나아간다: 이 하나의 전승이란 "확정한 교리나 율법이나 계시서가 아니라 오히려 복음의 권위 부여자인...예수 인격이 다" 15) "예수 인격"이란"전승되는 것을 총체 개념"이다. 여기서 성서의 통일성은 예수의 인격에 놓여 있기 되는데, 다시 예수 인격이 다양하고 모순적인 성서에서 찾게 된다면 그것이 어떠한 모습을 지니고 있는가 라는 질문이 제기된다. 여기서 우리는 에벨링에 있어서 역사적 예수의 문제에 직면하게 된다. 에벨링은 "순수사실"(burta facta)질문을 추구하는 실증주의적 관념이 아니라. "무엇이 말해졌느냐?(was ist zur Sprache gekommen?)하는 해석학적 관점에서 역사적 예수에 접근한다. "역사적 예수와 관계한다는 것은 순수 사실로써가 아 니라 언어로써 관계한다" "역사적 예수를 재발견한다"는 과제란 "예수에 있어 서 표현된 것을 표현하도록 하는 것"이다. 예수에 있어서 표현된 것은 "예수 의 신앙이다.16) 에벨링은 역사적 예수란 곧 "신앙의 예수"라고 규정한다.17) 에벨링은 "신앙 예수"의 모습을 찾아냄으로써 불트만에 의해서 단절된 역사적 예수와 케리그마적 그리스도 사이에 연속성을 인정하고 있다. 에벨링은 불트만의 역사적 예수에 대한 불가지론 입장보다는 성서적 예수의 구 체적 모습을 드러내는데 한걸운 진전한 것은 사실이다. 그럼에도 불구하고 그는 양자는 근본적으로 서로 다른 범주로써 상징하는 불트만의 가설에서 근본적으로 벗어나지 못하고 있다. 역사적 예수와 케리그마적 그리스도는 성서적인 진술에 잇어서 서로 분리되어 있는 두 가지 범주가 아니라, 근본적으로 서로 불가분적으로 엮어 있는 성서적 구체적 예수의 모습으로 이해해야 한다.